Kredi borcuna karşı maaş kesintisine yargıdan iptal kararı-haberi

Kamu kurumunda çalışan M.Ö., gereksinim kredisini ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatıldı ve sözleşmeden doğan takas mahsup hakkı öne sürülerek, maaşından 4’te tek oranında kesinti yapıldı. M.Ö., avukatı aracılığıyla Tüketici ortada hakem Heyeti’ne başvurdu. Dilekçede, icra takibinin neticesi beklenmeden maaşa el koyulmasının, haklar devleti ilkelerini zedeleyici olduğu ve bankanın hakkını hukuki yollara başvurmadan zorlukla aldığı ileri sürüldü. Tüketici ortada hakem Heyeti ise bankayı haklı bularak, itirazı reddetti.

ÖNCE BANKA HAKLI BULUNDU

Avukat, bunun üstüne ‘İcra İflas Kanunu’nun alakalı maddeleri ve Yargıtay 11’inci haklar Dairesi’nin dahada evvel bu tür uyuşmazlıklara ait kararlarına atıfta bulunarak, Ankara batı 1’inci Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Avukat, dava dilekçesinde, müvekkilinin onayı olmadan bankanın, maaşın 4’te 1’ine el koyduğuna dikkat çekti. Bankanın, sözleşme imzalarken müvekkiline maddeleri yeteri civarindan anlatmadığı, kredi sözleşmesinin alakalı hükümlerinin bu yüzden iptal edilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3’üncü haklar Dairesi’nin eş davada verdiği kararı misal göstererek, davayı reddetti. Kararla bankanın alakalı sözleşmeden doğan takas mahsup hakkını kullanmasının yasal olduğuna hükmedildi.

AYNI MAHKEME BU sefer TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU

Avukat, davanın reddedilmesi üzerine, ‘Türk Borçlar Kanunu’nun takas hükümlerini düzen eden ve ‘alacaklının rızasıyla takas edilebilir alacaklar’ başlıklı 143’üncü maddesi ile Yargıtay haklar genel Kurulu’nun kararlarını neden göstererek, karara tekrar itiraz etti. Bu sefer davayı onay eden mahkeme, yargılama sonucunda, evvelce imza adan sözleşmeyle bankaya bunun benzeri tek yetkinin verilmesinin ‘İcra İflas Kanunu’na ters olacağı ve dogruluk arama yollarına güveni sallayacağı gerekçesiyle tüketiciyi haklı buldu. Mahkeme kararında, kesilen paranın iadesi ile Tüketici ortada hakem Heyeti kararının iptaline karar verildi.

“ÇOK MAĞDUR VAR”

Avukat, icra yetkisinin Yalnızca icra dairelerine ait olduğunu belirterek, “Bu şekilde Bir hayli kişi mağdur ediliyor. Tüketici ortada hakem Heyeti düzgün tek analiz yapmadan itirazımızı reddetti. Biz ret kararının iptali amaciyla mahkemeye gittik. Mahkeme, Bir takım Bölge Adliye Mahkemesi ve mahalli mahkeme kararlarını misal göstererek davayı onay etmedi. Bunun üstüne biz Yargıtay haklar genel Kurulu’nun 2020’de bu konuyla alakali aldığı tek kararı mahkemeye sunarak, itiraz ettik. Mahkeme bu sefer itirazımızı haklı bularak tekrar yargılama kararı verdi. Yargılama nihayetinde da haksız tek şekilde yapılan kesintinin iadesine karar verildi. mahalli mahkemenin verdiği kararlarla mağdur edilen tüketiciler, bu işin peşine düşerlerse haklarına kavuşurlar” dedi.

Kaynak: Demirören havadis Ajansı / Özkan Arslan

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir